Полиция Нового Южного Уэльса будет по-прежнему разрешать своим сотрудникам выбирать, когда активировать видеокамеры, надеваемые на тело, а когда нет, несмотря на призывы юристов требовать, чтобы эти устройства активировались всякий раз, когда осуществляются полномочия.
Статутный обзор использования силовыми структурами камер, опубликованный Департаментом общин и юстиции в начале этого месяца [pdf], рекомендовал не вносить никаких изменений в основополагающее законодательство.
Озабоченность по поводу “широты дискреционных полномочий полиции предоставляется” в соответствии с поправкой к устройствам наблюдения (Police BWV) Ряд заинтересованных сторон, с которыми были проведены консультации в ходе обзора, подняли вопрос об акте.
Юридическое общество, Юридическая помощь, Юридическая служба аборигенов (ALS) и Юридический центр Редферна (RLC) придерживались мнения, что “полиция должна быть обязана (в соответствии с законодательством или общедоступными руководящими принципами) активировать BWV в определенных ситуациях”, например, когда сотрудники полиции производят арест.
ALS и RLC также пошли дальше, предложив, что “полиция должна быть обязана постоянно записывать, когда находится в общественном месте, или, по крайней мере, во время всех взаимодействий с представителями общественности”, отметив при этом, что это, очевидно, создаст “значительные проблемы конфиденциальности”.
Однако в то время полиция Нового Южного Уэльса не выпустила стандартные операционные процедуры (СОП) для BWV, которые были обнародованы только в июле 2019 года — более чем через два года после начала развертывания камер.
В СОП излагаются “факторы, которые сотрудник полиции должен принимать во внимание при принятии решения о включении камеры BWV, включая ожидания сообщества, безопасность и защиту сотрудников полиции и необходимость сбора доказательств”.
Но в обзоре говорилось, что “лишение полицейского дискреционного права на запись путем предписания непрерывной записи … не является практическим решением”, поскольку это будет иметь последствия для конфиденциальности как для представителей общественности, так и для сотрудников полиции.
Постоянная запись также помешала бы офицерам использовать свое усмотрение для оценки ситуаций, когда использование BWV может быть неуместным, например, во время “особых взаимодействий с уязвимыми людьми”.
Поскольку СОП BWV теперь общедоступны и “предоставляют значительное количество подробностей общественности и полиции о том, как следует осуществлять дискреционные полномочия”, в обзоре говорится, что нет необходимости изменять существующее законодательство.
“Учитывая это, обзор считает, что было бы излишним закреплять в законодательстве конкретные обстоятельства, при которых полиция должна использовать видеозапись, снятую на теле”,-говорится в обзоре.
“Обзор считает, что СОП предоставляют значительное количество подробностей, направляющих как полицию, так и общественность относительно того, как следует осуществлять дискреционные полномочия.
“Сотрудники полиции ежедневно сталкиваются с разнообразными и динамичными ситуациями, и полиции часто необходимо использовать свои суждения и опыт при принятии решения о том, когда уместно использовать BWV.”
Несмотря на это открытие, как сообщал ITnews в начале этого года, офицеры вскоре могли бы обнаружить, что записывают кадры с камеры BWV автоматически в любом случае, благодаря амбициозному проекту, получившему название «подключенный офицер».
Программа намерена связать огнестрельное оружие, электрошокеры и камеры BWV, а также устройства MobiPol и полицейские машины, чтобы гарантировать, что устройство начнет захватывать видео-и аудиодоказательства, как только офицер достанет свой электрошокер или огнестрельное оружие.
В ходе проверки Правовое общество и Юридическая помощь также утверждали, что законодательство не “всесторонне” определяет “требование” открытой “записи”, что, по их словам, может привести к тому, что офицеры «будут считать, что они освобождены от информирования людей о том, что устройство записывает».
Но обзор также “не считает необходимым вносить поправки в определение «явного» или предоставлять исчерпывающий список примеров” явного использования «в законодательстве», поскольку СОП обеспечивают такой уровень детализации.
В нем говорилось, что “СОП BWV расширяют требования законодательства, требуя, чтобы использование устройства было” очевидным и явным», включая требование, чтобы офицеры сообщали представителям общественности, что они записываются, и чтобы их камера была видна.
“Вполне понятно, что заинтересованные стороны выразили эту озабоченность, поскольку на момент проведения консультаций единственная общедоступная информация полиции BWV гласила только то, что полиция будет информировать людей о том, что они регистрируются” там, где это практически возможно»», — говорится в нем.
“Это может быть понято как предположение, что простое ношение устройства представляет собой открытую запись, что не так.”
Явные преимущества
Обзор также содержит результаты оценки Университета Чарльза Стерта использования полицией Нового Южного Уэльса BWV, которая предполагает, что “полиция BWV удовлетворяет своим предполагаемым целям в качестве инструмента расследования и доказывания”.
В ходе оценки, в которой приняли участие 1629 представителей общественности, 811 сотрудников полиции и 77 юристов, был выявлен ряд положительных последствий для судебного процесса и сокращения числа жалоб и случаев насилия в отношении сотрудников полиции.
Из опрошенных представителей общественности 87 процентов поддержали использование BWV, поскольку это повысило ответственность как для полиции, так и для общества, хотя некоторые были обеспокоены тем, что кадры могут быть “манипулированы полицией из-за усмотрения офицера”.
В то время как некоторые офицеры заявили, что BWV упростила судебный процесс, около половины заявили, что это также может привести к задержкам, которые связаны, например, с дополнительным временем для расшифровки видеозаписи.
Силы планируют смягчить задержку с помощью автоматизированной технологии транскрипции, которую они планируют опробовать в этом году.
