Блог

Я знаю std::array , что семантика перемещения не используется, потому что она не выделяется динамически. Делают ли компиляторы правильный NRVO для этого? Как насчет в контексте того, что вызывающий код является списком инициализаторов конструктора?

Код ниже и на голдболте здесь: https://godbolt.org/z/je1Mvj15P NB Проходит ссылка на общий argv[1] = "12345678901234567890" доступ . Кроме того, он использует только-Og, чтобы сборка была читаемой. В -O3 он начинает разворачивать петли и т. Д., Но это не влияет на вопрос, который я считаю.

У вызова списка инициализации конструктора arr_(get_arr(s)) нет другого выбора, кроме как скопировать, потому что перемещение недоступно. Если только компилятор не выполняет полное NRVO (что «не обязательно», см. Комментарии ниже).

Вывод проводника компилятора, похоже, не показывает копирования в моих глазах.

Спасает ли это NRVO? Это идиоматично / хорошо? Или это std::array неправильный выбор здесь? Или, может быть, этот способ инициализации неподвижного агрегатного элемента с помощью вызова функции и, следовательно, полагаться на RVO неразумно/надежно?

Было бы лучше оставить arr_ неинициализированный в списке инициализации конструктора и переместить код из get_arr в тело конструктора? Вот так: https://godbolt.org/z/jxv69YvK3

 #include <algorithm>
#include <array>
#include <numeric>
#include <string>

std::array<std::byte, 20> get_arr(const std::stringamp; s) {
    std::array<std::byte, 20> a;
    // a silly proxy algorithm for the real thing
    std::transform(s.begin(), s.end(), a.begin(), [](auto b) { return std::byte(unsigned(b) << 1U); });
    return a;
}

struct S {
    explicit S(const std::stringamp; s) : arr_(get_arr(s)) {}
    std::array<std::byte, 20> arr_;
};

int main(int /*argc*/, char* argv[]) {
    // in reality we are reading about 600'000'000 strings  from a file
    S s(argv[1]);
    return static_cast<int>(s.arr_[19]);  // use it to avoid optimising away
}