Блог

На cppreference вкл std::ranges::less . в примечаниях мы видим , что:

В отличие std::less от , std::ranges::less требуется, чтобы все шесть операторов сравнения < , <= , > , >= , == и != были действительными (через totally_ordered_with ограничение).

Но… почему? Почему бы нам использовать std::ranges::less{} вместо std::less{} этого ? Какова практическая ситуация, в которой мы хотим less{} , только если определены другие операторы сравнения, а не только < один?

Какова практическая ситуация, в которой мы хотим использовать{} только в том случае, если определены другие операторы сравнения, а не только

Не все в библиотеке диапазонов основано исключительно на том, что является «практическим». Многое из этого связано с тем, чтобы придать языку и библиотеке логический смысл.

Понятия как языковая функция предоставляет стандартной библиотеке возможность определять значимые комбинации объектов. Сказать, что тип имеет operator< значение, полезно с чисто практической точки зрения, чтобы сообщить вам, какие операции ему доступны. Но на самом деле это не говорит ничего существенного об этом типе.

Если тип полностью упорядочен, то это логически означает, что вы можете использовать любой из операторов сравнения для сравнения двух объектов этого типа. По идее общего порядка, a < b и b > a являются эквивалентными утверждениями. Поэтому имеет смысл, что если код ограничен типами, которые обеспечивают общий порядок, этому коду должно быть разрешено использовать любой оператор.

ranges::less::operator() не использует никаких других операторов, кроме < . Но эта функция ограничена типами, моделирующими totally_ordered концепцию. Это ограничение существует, потому что ranges::less для этого и предназначено: сравнение типов, которые полностью упорядочены. Это могло бы иметь более узкое ограничение, но это означало бы отбрасывание любого смысла, обеспечиваемого полным упорядочением.

Это также предотвращает предоставление пользователям произвольных сведений о реализации. Например, предположим, что у вас есть шаблон, который принимает некоторый тип T , и вы хотите использовать T его в ranges::less операции на основе. Если вы ограничиваете этот шаблон только наличием operator< , то вы эффективно поместили свою реализацию в ограничение. У вас больше нет свободы для перехода на ranges::greater внутреннюю реализацию. В то время как если бы вы ввели std::totally_ordered свое ограничение, вы бы дали понять пользователю, что ему нужно делать, предоставив себе свободу использовать любые необходимые вам функторы.

А поскольку operator<=> существует и упрощает реализацию операторов упорядочения в одной функции, практического недостатка нет. Ну, за исключением кода, который должен компилироваться как на C 17, так и на C 20.

По сути, вы не должны писать типы, которые «упорядочены», просто написав operator< для начала.

Насколько я могу судить, основываясь на предложении, идея состоит в том, чтобы просто упростить дизайн функциональных объектов. std::less является классом шаблона, который требует параметра шаблона и представляет собой однородное сравнение. Этот параметр шаблона можно опустить по умолчанию std::less<void> , что позволяет проводить разнородные сравнения. Аргумент, по-видимому, заключается в том, что однородный случай не нужен, поскольку он прекрасно обрабатывается гетерогенным подходом, поэтому дизайн может быть значительно упрощен, и шаблон класса вообще не нужен.

Что касается того, почему требуются другие операторы, кроме operator< того, я не совсем уверен. Мое лучшее предположение состоит в том, что это лишь часть того, что значит иметь общий порядок, определенный в C между двумя, возможно, разными типами.