#redux #flowtype
#redux #flowtype
Вопрос:
Все примеры, которые я нахожу в Интернете для сужения непересекающегося объединения в flowtype, используют строковые литералы, подобные официальному. Я хотел бы знать, есть ли способ проверить значение из перечисления, например:
const ACTION_A = 'LITERAL_STRING_A';
const ACTION_B = 'LITERAL_STRING_B';
type ActionA = {
// This is not allowed
type: ACTION_A,
// type: 'LITERAL_STRING_A' is allowed
dataA: ActionAData,
}
type ActionB = {
// This is not allowed
type: ACTION_B,
// type: 'LITERAL_STRING_B' is allowed
dataB: ActionBData,
}
type Action = ActionA | ActionB;
function reducer(state: State, action: Action): State {
// Want to narrow Action to ActionA or ActionB based on type
switch (action.type) {
// case 'LITERAL_STRING_A': -- successfully narrow the type
case ACTION_A: // doesn't work
// action.dataA is accessible
...
}
...
}
К сожалению, вы не можете этого сделать, потому что строки недопустимы в качестве аннотаций типов.
Если есть какой-либо другой способ обойти это, который не заставляет вводить строковые литералы везде, я хотел бы знать.
Если нет способа обойти это, также примите предложения на более высоком уровне о том, как не нужно определять эти непересекающиеся наборы для действий redux.
Ответ №1:
Я сейчас не в лучшей форме, поэтому извините, если я неправильно прочитал ваш вопрос. Я все равно постараюсь помочь. Это то, что вы ищете?
const actionTypes = {
FOO: 'FOO',
BAR: 'BAR'
}
type ActionType = $Keys<actionTypes> // one of FOO, BAR
function buzz(actionType: ActionType) {
switch(actionType) {
case actionTypes.FOO:
// blah
}
Это должно сработать. Извините, если мой синтаксис немного не в порядке.
Если вы спрашиваете, как избежать перечисления всех типов действий type Action = ActionA | ActionB
, тогда извините, я не знаю, я думаю, что это так, как вы это делаете. Если я правильно помню, недавно в Flow был введен немного более приятный синтаксис для определения длинных объединений:
type Action =
| ActionA
| ActionB
| ActionC
Кроме того, если вам не нужны отдельные типы действий, вы можете просто сделать
type Action =
| {type: ACTION_A; dataA: ActionAData;}
| {type: ACTION_B; dataB: ActionBData;}
Комментарии:
1. Я спрашивал об сужении типа действия до типа ActionA или ActionB. Таким образом, я мог бы получить доступ к полям каждого подтипа без жалоб потока. Я вижу, что это делается с литеральными строками в примерах, но хотел бы знать, возможно ли это с перечислениями
2. @xvaldetaro А, понятно, спасибо за обновление вопроса. Это странно. Казалось бы, уточнение константами должно работать так же, как уточнение строковыми литералами. Может
type: typeof ACTION_A
быть, определение действия сработает?
Ответ №2:
Лучшим способом было бы использовать строковые литеральные типы для постоянных значений:
const ACTION_A:'LITERAL_STRING_A' = 'LITERAL_STRING_A';
const ACTION_B:'LITERAL_STRING_B' = 'LITERAL_STRING_B';