Блог

Нарушаю ли я правило единого определения в следующей программе?

 // foo.hpp
#ifndef FOO_HPP_
#define FOO_HPP_

namespace {
   inline int foo() {
       return 1;
   }
}

inline int bar() {
    return foo();
}
#endif
//EOF
 

и

 // m1.cpp

#include "foo.hpp"

int m1() {
    return bar();
}

//EOF
 

и

 // m2.cpp

#include "foo.hpp"

int m2() {
    return bar();
}

//EOF
 

и, наконец,

 // main.cpp
#include <iostream>

int m1();
int m2();

int main(int, const char* [])
{
    int i = m1();
    int j = m2();

    std::cout << (i j) << std::endl;
    return 0;
}

// EOF
 

В приведенном выше обратите внимание, что foo() это определено в анонимном пространстве имен, поэтому я ожидаю, что каждая единица перевода m1.cpp и m2.cpp получит свою собственную версию, поэтому нарушения ODR нет. С другой стороны, bar() это просто обычная старая встроенная функция, которая вызывает 2 разных foo s. Так что это нарушает ODR, верно?

Обновление: ранее у меня были макросы в определении foo , которые изменяли возвращаемое значение и каждое из m1 и m2 определяли макрос по-разному перед включением foo.hpp . (И в этом предыдущем примере g будет создан двоичный файл, который выводится (i j) со значением, отличным от ожидаемого.) Но на самом деле эта программа нарушает ODR, даже если тело foo() идентично.

Это нарушает ODR. См. 3.2 / 5, в котором говорится о внешних встроенных функциях ( bar ):

в каждом определении D соответствующие имена, просмотренные в соответствии с 3.4, должны ссылаться на объект, определенный в определении D, или должны ссылаться на тот же объект…

В этом случае bar ссылается на две разные версии foo , тем самым нарушая правило.

Да, это определение bar() действительно нарушает правило единого определения. Вы создаете несколько определений, каждое из которых вызывает другую вызываемую функцию foo() .

Как вы говорите, это было бы нарушением, даже если бы все версии foo() были идентичны, поскольку они все равно являются разными функциями.