Блог

При изменении некоторых атрибутов дублируемого SpatRaster , оригинал также изменяется:

 library(terra)
r <- rast(ncol=2, nrow=2, vals=c(5.3, 7.1, 3, 1.2))
#class       : SpatRaster 
#dimensions  : 2, 2, 1  (nrow, ncol, nlyr)
#resolution  : 180, 90  (x, y)
#extent      : -180, 180, -90, 90  (xmin, xmax, ymin, ymax)
#coord. ref. :  proj=longlat  datum=WGS84  no_defs 
#source      : memory 
#name        : lyr.1 
#min value   :   1.2 
#max value   :   7.1 
xmin(r)
#[1] -180
t <- r          # duplication
xmin(t) <- -300 # xmin modification of the duplicated SpatRaster
xmin(r)         # the original SpatRaster has also been modified
#[1] -300
 

Это ошибка или выбор? Это происходит только для некоторых атрибутов, а не для всех. Если это выбор, как создать «независимую» копию или как разорвать ссылку?

Это произошло потому, что SpatRaster — это просто оболочка вокруг объекта C . Это создает x (ниже) мелкую копию (т. Е. Указывает на тот же объект в памяти)

 library(terra)
r <- rast()
x <- r 
 

Это имеет значение только в некоторых случаях, при использовании методов замены (на ваш пример больше не влияет current terra ). Я также добавил copy метод, который возвращает глубокую копию, то есть SpatRaster, указывающий на другой (глубоко скопированный) объект C .

Для информации, функция add имеет ту же проблему (в terra 1.0.11):

 logo <- rast(system.file("ex/logo.tif", package="terra"))
nlyr(logo)
[1] 3
 
r <- logo
 
add(r) <- r[[1]]

nlyr(logo)
#[1] 4
 

Здесь может быть недопонимание, особенно от меня. Тот факт, что add(r) <- r[[1]] изменения r абсолютно нормальны, как вы указываете. Но тот факт, что он также изменяется logo , вовсе не является обычным ( add предполагается, что функция добавляет слой к r , а не к какому-либо другому объекту, не связанному с текущей строкой скрипта, согласно документации).

Если я правильно понял, и, как вы объясняли ранее, это потому r <- logo , что не дублирует logo (глубокое копирование), а только создает указатель (мелкую копию) на logo . Этот выбор имеет важные последствия для использования terra объектов, поскольку последующие модификации r также изменят logo объект («побочный эффект», с точки зрения пользователя). Я вижу здесь как минимум 3 пункта:

1. Необычное поведение. Возможно, пользователь должен быть предупрежден.

«В семантике R объекты копируются по значению. Это означает, что изменение копии оставляет исходный объект нетронутым. «: глубокие или отложенные копии являются основным правилом R (https://rlang.r-lib.org/reference/duplicate.html ). Поэтому пользователь должен хорошо знать, что простые назначения в terra ( r <- logo ) копируются не по значению, а по ссылке, в противном случае высок риск ошибки в сценариях. Однако это необычное поведение в настоящее время не объясняется в документации terra .

2. Мелкие копии — это скорее инструмент, ориентированный на программиста.

Когда пользователи понимают, что terra копии являются мелкими копиями, они, вероятно, чаще всего предпочитают делать глубокие копии, потому что использование мелких копий для terra пользователей, вероятно, ограничено и редко. Я не вижу слишком много случаев, когда такое поведение было бы полезно. Глубокие или отложенные копии гораздо чаще встречаются у пользователей.

3. Неоднородное поведение в зависимости от функций

Но это не главный вопрос. Основная проблема в том, что на данный момент некоторые операции влияют как на исходный объект, так и на скопированный объект, а другие — нет. add изменяет исходный объект (побочный эффект), но res не изменяет его :

 logo <- rast(system.file("ex/logo.tif", package="terra"))
nlyr(logo)
# [1] 3
res(logo)
# [1] 1 1

r <- logo

add(r) <- r[[1]]
nlyr(logo)
# side effect of add function on the number of layers
# [1] 4
res(r) <- c(10,10)
res(logo)
# no side effect of res function on the resolution
# [1] 1 1
 

Если все эти предположения верны, было бы полезно объяснить, какие функции после назначения влияют или не влияют на исходный объект, иначе невозможно надежно программировать.