Блог

Главная - Вопросы по программированию - Альтернатива try / catch для проверки, существует ли функция в javascript

Альтернатива try / catch для проверки, существует ли функция в javascript

#javascript #try-catch

#javascript #try-catch

Вопрос:

Следующий оператор используется, потому что рассматриваемый метод (refreshPartyList() ) не всегда может быть определен.

 try {
  parent.document.getElementById("myId").contentWindow.refreshPartyList(param1, param2);
}catch(e){}

В настоящее время используется описанный выше подход, и он работает нормально, но есть ли лучшая альтернатива?

Ответ №1:

 var e = parent.document.getElementById("myId").contentWindow;
if(e.refreshPartyList)
  e.refreshPartyList(param1, param2);

Комментарии:

1. Мне это кажется простым. При правильном выполнении try / catch иногда может содержать меньше кода и быть проще для чтения, но это простое if утверждение должно работать нормально, если вы не хотите try / catch .

2. @jfriend00 вы пытаетесь оправдать try / catch, потому что в нем «меньше кода», хотя а) есть пустой блок catch и б) это огромные издержки производительности?

3. @Raynos — Этот пример настолько прост, что я бы не стал использовать try / catch, но я видел код, который состоял из нескольких страниц и был усеян 50 if операторами, которые могли быть окружены одним единственным try / catch и без if операторов. В общем случае try / catch недостаточно используется в программировании на JS. Это не для каждой ситуации, но есть много хороших ситуаций, когда мало кто ее использует. Это все, на что я пытался указать.

4. @jfriend00 и ваше предложение об одной большой попытке / уловке для замены 50 операторов if когда- либо было хорошей идеей?

5. @Raynos — да, одна попытка / перехват может быть очень полезной вместо того, чтобы тестировать целую кучу условий, если ваша функция по сути работает / не работает (например, go, если вы можете, в противном случае просто пропустите выполнение функции). Почему это было бы плохо?

Ответ №2:

Вы можете проверить, существует ли метод с помощью простого if:

    if (parent.document.getElementById("myId").contentWindow.refreshPartyList) {
       parent.document.getElementById("myId").contentWindow.refreshPartyList(param1, param2);
   }

Или, что еще лучше, с помощью jQuery (потому if что не гарантирует, что это функция):

    if (jQuery.type(parent.document.getElementById("myId").contentWindow.refreshPartyList) == 'function') {

Комментарии:

1. Если вы используете jQuery, то она доступна, и x.метод может не быть вызываемой функцией. (и голосование за это — вау!)

2. основной минус заключается в использовании jQuery.type вместо typeof . Это просто эпическое злоупотребление библиотекой.

3. 1 за то, что отметил, что другие методы приводят к сбою, если refreshPartyList это не функция. Ну вот, теперь ваш отрицательный голос смещен.

4. @Raynos: typeof не совсем надежно указывать, что такое функция. Хотя вы можете иметь в виду, что она возвращается 'undefined' , если переменная не существует, что является надежным.

5. @Raynos — typeof надежен только для собственных функций, он абсолютно ненадежен для методов хоста. И да, проверка типов jQuery эквивалентна typeof, поэтому бесполезна для объектов хоста.

Ответ №3:

 var win = parent.document.getElementById("myId").contentWindow;
win.refreshPartyList amp;amp; win.refreshPartyList(param1, param2);

Используется x.method amp;amp; x.method(...) для проверки, существует ли метод.

Комментарии:

1. Мне нравится более короткий синтаксис, который допускал бы всего две строки, но использование вычисления короткого замыкания всегда казалось чуть более неясным. 🙂