Блог

Подумайте о функции, которую я вызываю для ее побочных эффектов, а не возвращаемых значений (например, печать на экране, обновление графического интерфейса, печать в файл и т. Д.).

 def fun_with_side_effects(x):
    ...side effects...
    return y
 

Теперь, является ли Pythonic использовать понимание списка для вызова этой функции:

 [fun_with_side_effects(x) for x in y if (...conditions...)]
 

Обратите внимание, что я нигде не сохраняю список

Или я должен называть эту функцию следующим образом:

 for x in y:
    if (...conditions...):
        fun_with_side_effects(x)
 

Что лучше и почему?

Это очень антипитонически, и любой опытный питонист устроит вам ад из-за этого. Промежуточный список выбрасывается после его создания, и он потенциально может быть очень, очень большим и, следовательно, дорогостоящим для создания.

Вам не следует использовать понимание списка, потому что, как уже говорили люди, это приведет к созданию большого временного списка, который вам не нужен. Следующие два метода эквивалентны:

 consume(side_effects(x) for x in xs)

for x in xs:
    side_effects(x)
 

с определением consume из itertools справочной страницы:

 def consume(iterator, n=None):
    "Advance the iterator n-steps ahead. If n is none, consume entirely."
    # Use functions that consume iterators at C speed.
    if n is None:
        # feed the entire iterator into a zero-length deque
        collections.deque(iterator, maxlen=0)
    else:
        # advance to the empty slice starting at position n
        next(islice(iterator, n, n), None)
 

Конечно, последнее понятнее и понятнее.

Понимание списков предназначено для создания списков. И если вы на самом деле не создаете список, вам не следует использовать понимание списка.

Итак, я бы выбрал второй вариант, просто выполнив итерацию по списку, а затем вызвав функцию, когда применяются условия.

Второй лучше.

Подумайте о человеке, которому нужно было бы понять ваш код. Вы можете легко получить плохую карму с первым 🙂

Вы могли бы пойти посередине между ними, используя filter() . Рассмотрим пример:

 y=[1,2,3,4,5,6]
def func(x):
    print "call with %r"%x

for x in filter(lambda x: x>3, y):
    func(x)
 

Зависит от вашей цели.

Если вы пытаетесь выполнить какую-то операцию над каждым объектом в списке, следует использовать второй подход.

Если вы пытаетесь сгенерировать список из другого списка, вы можете использовать понимание списка.

Явное лучше, чем неявное. Простое лучше, чем сложное. (Python Zen)

Вы можете сделать

 for z in (fun_with_side_effects(x) for x in y if (...conditions...)): pass
 

но это не очень красиво.

Использование понимания списка для его побочных эффектов уродливо, непитонно, неэффективно, и я бы этого не сделал. Вместо этого я бы использовал for цикл, потому for что цикл сигнализирует о процедурном стиле, в котором важны побочные эффекты.

Но, если вы абсолютно настаиваете на использовании понимания списка из-за его побочных эффектов, вам следует избегать неэффективности, используя вместо этого выражение генератора. Если вы абсолютно настаиваете на этом стиле, сделайте одно из этих двух:

 any(fun_with_side_effects(x) and False for x in y if (...conditions...))
 

или:

 all(fun_with_side_effects(x) or True for x in y if (...conditions...))
 

Это выражения генератора, и они не генерируют случайный список, который выбрасывается. Я думаю all , что форма, возможно, немного более понятна, хотя я думаю, что оба они сбивают с толку и не должны использоваться.

Я думаю, что это некрасиво, и я бы на самом деле не стал делать это в коде. Но если вы настаиваете на реализации своих циклов таким образом, вот как я бы это сделал.

Я склонен считать, что понимание списков и им подобных должно сигнализировать о попытке использовать что-то, хотя бы отдаленно напоминающее функциональный стиль. Использование вещей с побочными эффектами, которые нарушают это предположение, приведет к тому, что людям придется более внимательно читать ваш код, и я думаю, что это плохо.