Блог

Я пытаюсь сопоставить комплексные числа, используя разные обозначения, одно из которых использует cis функцию как таковую: cis ФАЗА МОДУЛЯ

Проблема в том, что мое правило идентификатора соответствует cis , а также началу следующего за ним числа, и поскольку оно больше, чем сам CIS токен, оно всегда возвращает тип токена идентификатора. Как я мог этого избежать?

Вот грамматика :

 grammar Sandbox;

input : number? CIS UNSIGNED 
    | IDENTIFIER
    ;

number : FLOAT
    | UFLOAT 
    | UINT
    | INT
    ;

fragment DIGIT : [0-9] ;

UFLOAT : UINT (DOT UINT? | 'f') ;
FLOAT : SUB UFLOAT ;
UINT : DIGITS ;
INT : SUB UINT ;
UNSIGNED : UFLOAT 
    | UINT 
    ;
DIGITS : DIGIT  ;

// Specific lexer rules
CIS : 'cis' ;
SUB : '-' ; 
DOT : '.' ;
WS : [ t]  -> skip ;
NEWLINE : 'r'? 'n' ;

IDENTIFIER : [a-zA-Z_] [a-zA-Z0-9_]* ;  // has to be after complex so i or cis doesn't match this first
 

Редактировать:
Входные данные, которые я пытался проанализировать, являются сложными 1 i , но используют их соответствующий модуль и фазу следующим образом : 1.4142135623730951cis0.7853981633974483

И моя реальная проблема заключается в том, что правило ИДЕНТИФИКАТОРА совпадает cis0 , а не просто соответствует правилу CIS lexer, даже если оно определено перед ним.

Я смутно знаю, что ANTLR выбирает правило на основе наибольшего совпадения, но в этом случае я хочу избежать этого =o .

Я вижу здесь два решения:

1. Сделайте комплексное число правилом одного лексера:

 COMPLEX:  (FLOAT | UFLOAT | UINT | INT) WS* CIS WS* UNSIGNED;
 

который будет длиннее идентификатора или ключевого слова pur CIS (и, следовательно, соответствует первому).

2. Второе cis слово — это ключевое слово, когда оно следует за цифрой (с необязательными пробелами между ними), верно? Итак, вы можете выполнить обратный просмотр ( LA(-1) в вашем предикате, чтобы отклонить cis как идентификатор, если это условие истинно.

Я бы предпочел решение 1, потому что соглашение заключается в том, что отдельные объекты (а комплексное число, такое как число с плавающей запятой или строка, является одним логическим объектом) полностью совпадают в правиле лексера, а не в правиле синтаксического анализатора.

Я просто помещаю это здесь, потому что я думаю, что это может быть потенциальным решением, хотя я бы предпочел не использовать семантические предикаты, потому что это привязывает мою грамматику к целевому / конкретному языку =/ (я никогда не использовал их раньше, поэтому я не уверен, есть ли какие-либо другие предостережения):

 IDENTIFIER: [a-zA-Z_][a-zA-Z0-9_]* { identifierIsNotReserved() }?;
 

И тогда нам просто нужно реализовать identifierIsNotReserved метод, чтобы проверить, использовало ли правило идентификатора зарезервированное ключевое слово, и если да, то запретить применение правила. И я цитирую:

Семантический предикат представляет собой блок произвольного кода на целевом языке, окруженный символом {…}?, который принимает логическое значение. Если возвращаемое значение равно false, правило лексера пропускается.

Редактировать: забыл добавить ссылку на то, где я это нашел, вот она: https://riptutorial.com/antlr/example/11237/actions-and-semantic-predicates