Блог

AND Условие в приведенном ниже Having предложении ведет себя так, как будто оно фильтрует строку, даже если выполняется одно из условий, когда оно должно быть логичным AND поведением.

 with cte as 
( select 'A' as name , 10 as Classes , 11 as Fees union all
 select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
  select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
   select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
    select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
     select 'B' as name , 0 as Classes , 10 as Fees union all
      select 'B' as name , 0 as Classes , 10 as Fees union all
       select 'B' as name , 1 as Classes , 10 as Fees union all
        select 'B' as name , -10 as Classes , 10 as Fees union all
         select 'B' as name , 10 as Classes , 11 as Fees 
       )
       -- A has 50 rooms and 51 $ -- so it should not be returned
       -- B has 1 room and 51 $ and should be fetched
        -- why would the AND in the having clause  behave like a row level filter on only the indivigual column 
        -- instead of the combination
        -- The weird thing is the logic behaves as expected when using = but fails when using <>
       select name , sum(Classes) , sUM(Fees)
       from cte 
       group by name 
       having ( SUM(Classes) !=50) AND (sum(Fees) !=51  )
  

Вот странная часть, если вы замените != на =, как показано ниже, тогда все будет работать нормально

 with cte as 
( select 'A' as name , 10 as Classes , 11 as Fees union all
 select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
  select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
   select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
    select 'A' as name , 10 as Classes , 10 as Fees union all
     select 'B' as name , 0 as Classes , 10 as Fees union all
      select 'B' as name , 0 as Classes , 10 as Fees union all
       select 'B' as name , 1 as Classes , 10 as Fees union all
        select 'B' as name , -10 as Classes , 10 as Fees union all
         select 'B' as name , 10 as Classes , 11 as Fees 
       )
       -- A has 50 rooms and 51 $ -- so it should not be returned
       -- B has 1 room and 51 $ and should be fetched
        -- why would the AND in the having clause  behave like a row level filter on only the indivigual column 
        -- instead of the combination
        -- The weird thing is the logic behaves as expected when using = but fails when using <>
       select name , sum(Classes) , sUM(Fees)
       from cte 
       group by name 
       having ( SUM(Classes) =1) AND (sum(Fees) =51  )

  

Я что-то упускаю, когда дело доходит до способа Group by работы? Я знаю, что могу обойти проблему, но я не понимаю, почему она ведет себя таким образом.

Это то, что я получаю

Это то, что я должен получить

после некоторого обсуждения попробуйте использовать это

  having not(SUM(Classes) =50 AND sum(Fees) =51)
  

и OP, вы должны дважды подумать, когда пишете логическое значение.

Похоже, вы не понимаете логическую логику.

без предложения having это ваши результаты

 A   50  51
B   1   51
  

С помощью

  having ( SUM(Classes) !=50) AND (sum(Fees) !=51  )
  

Вы спрашиваете: покажите мне все строки, для которых классы не равны 50, А сборы не 51.

Важно И .

Теперь посмотрите еще раз на результаты без предложения having и спросите себя, почему вы ожидаете, что что-то будет возвращено?

Поскольку обе строки имеют fee= 51, ничего не возвращается, потому что вы запрашиваете строки с fee, отличными от 51.

Это известная ловушка разума из логической логики, когда вы кумулируете NOT (или <> !=) с помощью ANDS . Вообще говоря, вам редко следует это делать. Если у вас есть несколько NOT, вы должны суммировать их с помощью OR , а не AND .