Блог

При написании ответа я написал некоторый код, который оспаривал мои предположения о том, как работают указатели const . Я предполагал, что указатели const не могут быть удалены функцией delete, но, как вы увидите из приведенного ниже кода, это не так:

 #include <new>
#include <string.h>

class TestA
{
    private:
        char *Array;
    public:
        TestA(){Array = NULL; Array = new (std::nothrow) char[20]; if(Array != NULL){ strcpy(Array,"Input data"); } }
        ~TestA(){if(Array != NULL){ delete [] Array;} }

        char * const GetArray(){ return Array; }
};

int main()
{
    TestA Temp;
    printf("%sn",Temp.GetArray());
    Temp.GetArray()[0] = ' '; //You can still modify the chars in the array, user has access
    Temp.GetArray()[1] = ' '; 
    printf("%sn",Temp.GetArray());
    //Temp.GetArray() = NULL //This doesn't work

    delete [] Temp.GetArray(); //This works?! How do I prevent this?
}
  

Мой вопрос в том, как мне передать пользователю доступ к указателю (чтобы они могли использовать его как массив символов), при этом сделать так, чтобы функция удаления не могла его удалить, предпочтительно отправив какую-то жалобу или исключение?

Если ваши пользователи используют delete[] указатели on, которые они не получили new[] , ударьте их по голове битой-подсказкой.

Существует так много причин, по которым указатель может быть разыменован, но не должен передаваться на удаление:

• Кто-то другой удалит его.
• Это не начало блока.
• Он пришел из malloc или какого-либо другого не new распределителя.
• Он имеет статическое, а не динамическое время жизни.
• If имеет автоматическое время жизни.

Некоторые из них будут проявляться в исключениях во время выполнения. Другие приведут к сбоям в более позднее время. Все это «неопределенное поведение» в соответствии со стандартом.

Предполагается, что указатель не может использоваться в качестве аргумента delete , если явно не указано иное.

Если программисты начального уровня совершают эту ошибку, обучите их. Если это делают «опытные» разработчики, увольте их за ложь в их резюме.

Если вы просто хотите, чтобы при этом было больно, выделите массив на единицу больше, чем необходимо, и return Array 1; . Теперь все взорвется, если они попытаются использовать delete[] .

Практическое применение заключается в том, что (более) вероятно, что программа завершит работу внутри фиктивного вызова delete, при этом функция-нарушитель все еще находится в стеке вызовов. Где оригинал, вероятно, продолжит работать некоторое время и, наконец, завершится сбоем в невинном коде. Так что это поможет вам поймать глупых пользователей.

 delete [] Temp.GetArray(); //This works?! How do I prevent this?
  

До тех пор, пока он возвращает char* или какой-либо другой тип указателя, вы не можете предотвратить это; не имеет значения delete , является ли выражение const inзаявлением, потому что все следующее совершенно справедливо в C :

 char *pc = f(); 
delete [] pc;  //ok

const char *pc = g(); 
delete [] pc; //ok

char * const pc = h(); 
delete [] pc; //ok

const char * const pc = k(); 
delete [] pc; //ok
  

Однако, если вы измените это :

 char *Array;
  

к этому

 std::vector<char> Array;
  

И тогда вы могли бы достичь того, чего хотите, вернув его как:

 std::vector<char> amp; GetArray() { return Array; }
  

Нижняя строка :

В C динамический массив должен быть выбран по умолчанию, std::vector<T> если у вас нет веских причин не использовать его.

Ваш const не дает никакого эффекта, вы возвращаете указатель const, а не указатель на const char , чего вы и хотите. Также см. Рекомендацию Nawaz по использованию векторов вместо этого.

Самое большее, что вы действительно можете сделать, это вернуть что-то, что не является приемлемым операндом для delete . Это может быть объект RAII (например, std::vector или std::array) или это может быть ссылка (в зависимости от вашей ситуации, любой из них может быть подходящим).

[Un] к счастью, C позволяет программисту делать всевозможные хитрые вещи.

Вы не можете полностью заблокировать глупость, но вы можете немного подавить ее, используя механизм доступа вместо возврата фактического указателя на массив.

 charamp; operator[](size_t index) { return Array[index]; }
  

Это не касается возможности обрабатывать его как массив символов, но, как было указано, если вы покажете этот указатель, (плохие) программисты могут свободно запускать delete на нем все, что они хотят.