Блог

К сожалению, я Qt много использовал (предполагается, что это не так), и поскольку Qt широко использует идиому pimpl, я также приобрел большой опыт работы с шаблоном pimpl и узнал, что мне это не нравится. Одна из альтернатив, которую я хотел бы использовать, это:

 // .hpp file

struct A
{
private:
  struct B;
  int a{};
};

// .cpp file
struct A::B
{
  // replaces a private member function
  static void f(Aamp; a)
  {
      a.a;
  }
};
  

Но чем жертвуют, используя этот подход вместо использования частных членов функции или pimpl? Производительность, совместимость с двоичными файлами? С pimpl мы знаем, что это производительность, из-за 1 уровня добавленной косвенности.

Ну, во-первых, это не сработает, если struct B должен быть класс template , который принимает параметры произвольного типа.

Если содержит только статические методы / данные, нет смысла вообще указывать это в заголовке. A::B Вы можете гораздо проще реализовать только эти функции в .cpp файле, не делая их частью класса.

 // .hpp file

struct A
{
};

// .cpp file
void f(Aamp; a)
{
  // some function
  // Might be called from the implementation of methods of `A`
}
  

Таким образом, на самом деле нет причин иметь вложенный класс в первую очередь.

С другой стороны, если у вас есть нестатические данные / …, A::B которые должны быть связаны с экземплярами A (ситуация, когда используется идиома pimpl), тогда вам каким-то образом нужно связать A::B экземпляр с каждым экземпляром A .