Блог

Я видел много вариантов этого вопроса, заданного на SO, но решения в этом случае неприменимы.

У меня есть код, похожий на этот, но с длинными конструкторами Derived , которые я бы хотел избежать дублирования.

 abstract class Base
{
    private int ID;

    protected Base( int id )
    {
        ID = id;
    }

    protected Base()
    {
        ID = GenerateID();
    }

    private int GenerateID()
    {
        return 42;
    }
}

class Derived : Base
{
    public readonly int SomeField;
    
    public Derived( int SomeFieldInitialValue ) : base()
    {
        SomeField = SomeFieldInitialValue;
    }

    public Derived( int SomeFieldInitialValue, int id ) : base( id )
    {
        // Want to remove this duplication - could be a long constructor.
        // Can't put it in a method because it does things that only constructors can do.
        SomeField = SomeFieldInitialValue;
    }
}
  

Я не могу создать вспомогательный метод, Derived содержащий код, общий для всех конструкторов, поскольку часть этого кода может быть выполнена только в конструкторах (например, установка членов только для чтения).

Я не могу использовать только один базовый конструктор и передавать значения по умолчанию, поскольку значение, которое будет использоваться для Base.ID , известно только Base (вычисляется в частном GenerateID методе).

Я не могу использовать инициализаторы полей, поскольку поля не инициализируются одним и тем же в каждом конструкторе, и их значения зависят от параметров конструктора.

Я бы предпочел не предоставлять Base.GenerateID производным классам возможность передачи в отсутствие идентификатора для передачи, поскольку нет другой причины для его раскрытия, и кажется грязным перенос базовой функциональности в производные классы. Также в будущем, вероятно, появятся другие детали, помимо простого int — есть всевозможный другой код, который может потребоваться или не потребоваться для запуска в зависимости от того, какой Base конструктор вызывается — предоставление Derived информации об этом кажется плохим.

Я бы предпочел не удалять члены readonly from Derived , поскольку они readonly предназначены специально.

У меня такое чувство, что ответ будет «извините, C # этого не позволяет», и мне придется выбирать между одним из вариантов, которые я не хочу принимать 🙂 Я думаю, что наименее плохой вариант — удалить readonly или, возможно, заменить эти поля private set свойствами.

Если вы можете изменить базовый класс, было бы лучше иметь там только один конструктор. Затем это может предоставить два варианта (фиксированный идентификатор или вновь сгенерированный идентификатор) следующим образом:

 abstract class Base
{
    private int ID;

    protected Base( int? id )
    {
        ID = id ?? GenerateID();
    }

    private int GenerateID()
    {
        return 42;
    }
}
  

Также в производном классе определите (частный или защищенный) конструктор, выполняющий всю тяжелую работу, а затем общедоступные конструкторы перенаправляют на это.

 class Derived : Base
{
    public readonly int SomeField;
    
    protected Derived( int SomeFieldInitialValue, int? id ) : base(id)
    {
        SomeField = SomeFieldInitialValue;
    }
    
    public Derived( int SomeFieldInitialValue ) : this( SomeFieldInitialValue, null)
    {
    }

    public Derived( int SomeFieldInitialValue, int id ) : this( SomeFieldInitialValue, id )
    {
    }
}