Блог

Было бы довольно бессмысленно использовать конструктор для создания новой строки на основе другой существующей строки — вот почему нет перегрузки конструктора, которая позволяет это. Просто сделайте

 string s = "Hello World";
  

Потому что строки неизменяемы и имеют языковую поддержку в том, как они создаются.

В вашем примере, поскольку вы используете строковый литерал, он будет интернирован. Любая скопированная строка, которая была бы создана из нее, в конечном итоге будет такой же точной ссылкой, как и из пула стажеров.

Это .NET, а не C #. Посмотрите на конструкторы для System .Строка — нет принимает систему.Строка

Так что это «незаконно» по той же причине, по которой вы не можете создать строку с помощью int .

 string x = new String(1);
  

Рэймонд Чен

Ответ на вопрос «Почему эта функция не существует?» обычно звучит так: «По умолчанию функции не существуют. Кто-то должен их реализовать «.

Я предполагаю, что каждый раз, когда кто-то садился за реализацию этого конструктора. Они подумали о строке.Реализация toString и определила, что конструктор логически подорвет этот метод.

Это создало бы впечатление, что строка клонируется, но строки неизменяемы.

Строка неизменяема, пока вы не начнете возиться с небезопасным кодом, поэтому разработчики языка решили не добавлять функцию, которая не нужна при обычном использовании. Это не значит, что это не было бы удобно в определенных ситуациях.

Если вы сделаете это:

 string a = "foobar";
string b = a;
Mutate(a, "raboof");
Console.WriteLine("b={0}", b);
  

где:

 unsafe void Mutate(string s, string newContents)
{
    System.Diagnostics.Debug.Assert(newContents.Length == s.Length);
    fixed (char* ps = s)
    {
        for (int i = 0; i < newContents.Length;   i)
        {
            ps[i] = newContents[i];
        }
    }
}
  

Вы можете быть удивлены, узнав, что, хотя строка ‘a’ является измененной, вывод будет:

b=raboof

В этой ситуации хотелось бы написать:

 string a = "foobar";
string b = new String(a);
Mutate(a, "raboof");
Console.WriteLine("b={0}", b);
  

И ожидайте увидеть вывод, подобный:

b = foobar

Но вы не можете, потому что это не является частью реализации System.Строка.

И я полагаю, разумным оправданием этого дизайнерского решения является то, что любой, кому удобно писать что-то вроде метода unsafe Mutate, также способен реализовать метод для клонирования строки.

Конструктор, который вы пытаетесь использовать, принимает…

Указатель на массив символов Unicode, завершающийся нулем

…вместо строки.

(См http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa331864 (v= VS.71).aspx)

Просто чтобы сделать видимым комментарий Эрика Липпертса:

Функции должны быть обоснованы с точки зрения затрат и выгод. Какая выгода оправдывает затраты? Если нет никакой выгоды, которая оправдывает затраты, тогда это должно быть незаконным просто по экономическим соображениям, что у нас есть дела поважнее, чем разрабатывать, указывать, внедрять, тестировать, документировать и поддерживать конструктор, который никто не использует или не нуждается.

С моей стороны, я получаю это:

Лучший перегруженный метод соответствует `string.String(char[])’ имеет некоторые недопустимые аргументы

Возможно, вы ввели «char *» вместо «char []» при публикации.

Возможно, это связано с нашим историческим пониманием литералов. До C # значение, заключенное в кавычки (например, «astringvalue»), можно было рассматривать как указатель на символ. Однако в C # «astringvalue» — это просто объект типа string class . Оператор:

 String s= new String("Hello World");
  

подразумевало бы создание объекта типа String class и вызов его конструктора. Компилятор проверяет список конструкторов, доступных для класса string . Он не может найти ни одного конструктора, который мог бы принять объект string («Hello world»). Как и в любой другой ситуации, компилятор делает наилучшее предположение о том, какой метод является «ближайшим» из списка перегруженных методов — в этом случае предполагается, что строковое значение «Hello world» ближе всего к массиву символов (char []) — и сообщает вам, что ваш «Hello world» (переданное вами значение) является недопустимым значением для «char []».

На мой взгляд, основное различие заключается в «Передаче по ссылке» и «передаче по значению» в .NET и JAVA.

Что приводит к шаблону проектирования в Java по причине, которая может быть

Конструктор для копирования объекта того же класса.

В .NET вам не требуется, чтобы такой конструктор копировал / клонировал строку, потому что он может сделать это следующим образом (напрямую),

‘String test = txtName .Текст;’

Это мое понимание .net и java.

Надеюсь, я смог дать правильные рассуждения.

Спасибо и с уважением

Жесткая ошибка