Блог

#python #python-3.x

#python #python-3.x

Вопрос:

 class base:
  class sub:
    def __init__(self):
      # self is "__main__.extra.sub"
      # want to create object of type "__main__.extra" from this
      pass

class extra(base):
  class sub(base.sub):
    pass

o = extra.sub()
  

Комментарии:

1. Классы Python не могут видеть входящие классы. Помещение sub в другой класс ничего не дает.

2. Крайне неясно, почему вы думаете, что extra имеет какое-либо отношение к base.sub . Пожалуйста, лучше объясните свои предположения и опубликуйте фактический MCVE.

3. Прошу прощения 🙂 Я думал, что это было очень ясно. Во время выполнения, учитывая эти классы, полиморфизм означает, что self in base.sub.__init__ МОЖЕТ иметь тип base.sub или extra.sub . Приведенный выше код на самом деле доступен для выполнения, и при выполнении self будет введен тип extra.sub в base.sub конструкторе. Получение типа extra из extra.sub — вот к чему это сводится.

4. Я думаю, что предположить, что extra не имеет ничего общего с base.sub , слишком сильно, extra связано с base по наследованию и base связано с base.sub по пространству имен. Нужно было бы разобраться в определении «связанного» и начать обсуждение теории отношений, чтобы продвинуться дальше, но это мне не поможет и не заинтересует. Рассматриваемая проблема заключается в следовании отношениям пространства имен от extra.sub до extra , это явно семантически возможно и часто выполняется даже в различных контекстах. При записи from .. import x мы, например, возвращаемся к пространству имен модуля.

5. Я имею в виду практические отношения в языке, а не какую-то абстрактную концепцию. Тела вложенных классов не знают ни о какой охватывающей области, кроме глобальной. Сам класс — это просто объект. При желании на него можно иметь несколько ссылок. Я не согласен с тем, что ваш пример выполняется. Я просто отрабатываю другой набор предположений, поэтому я не понимаю, почему вы думаете, что показанный вами код должен работать. Я могу объяснить гораздо более подробно, почему python предназначен для этого, но не для этого. И, возможно, найти обходной путь.

Ответ №1:

 class Sub:
    def __init__(self):
        pass

class Base:
    Sub = Sub
    Sub.__qualname__ = 'Base.Sub'

class Sub(Sub):
    pass

class Extra(Base):
    Sub = Sub
    Sub.__qualname__ = 'Extra.Sub'

del Sub  # Unlink from global namespace
  

 class Base:
    class Sub:
        def __init__(self):
            print(self.enclosing)

Base.Sub.enclosing = Base

class Extra(Base):
    class Sub(Base.Sub):
        pass

Extra.Sub.enclosing = Extra
  

 class NestedMeta(type):
    def __init__(cls, name, bases, namespace):
        for name, obj in namespace.items():
            if isinstance(obj, type):
                obj.enclosing = cls

class Base(metaclass=NestedMeta):
    class Sub:
        def __init__(self):
            print(self.enclosing)

class Extra(Base):
    class Sub(Base.Sub):
        pass
  

Комментарии:

1. «Нет ответа» и «невозможно» — это совершенно разумный и законный ответ. Я принимаю этот более интересный ответ в отсутствие кого-либо, кто пока не согласен с этим, и потому, что я тоже не мог считать это возможным разумным способом. Как вы указываете здесь, существуют другие пути с метаклассами и фабриками, по которым можно ходить; альтернативные стратегии проектирования могут в конечном итоге оказаться правильным способом найти себя на пути, который не вызывает вопроса, но иногда нежелательно или нецелесообразно тратить время и вносить более обширные изменения в базу кода для решения крошечной проблемы.

2. @Michael. Я согласен, что этот ответ более подробный, но вы должны признать, что другой гораздо более практичен в том смысле, что он правильно охватывает 90% случаев и не является огромной проблемой для реализации.

3. Да, другой ответ является допустимым ответом, некоторые могут даже сказать, что на самом деле он более действителен, но это также немного улучшенная версия взлома, которую я предложил в комментариях к вопросу, и я не могу заставить себя иметь что-либо подобное любой версии в любом журнале фиксации с моим именем рядом с ним, и, возможно, это ответ, который мы не должны признавать, также является одним 🙂 Я выбрал этот ответ для принятия не потому, что он был более глубоким, а потому, что (оставляя в стороне ужасы) «нет общего способа сделать это», как мне кажется, является более подходящим ответом, который мы должны стремиться принять как настоящую правду.

4. @Michael. Я в основном согласен с вами в этом, что довольно неизбежно, учитывая, что сейчас мы разделяем одну и ту же информацию. Я бы предположил, что нет ничего плохого в том, чтобы явно сказать «Я хочу, чтобы это был мой охватывающий класс», будь то в метаклассе или с помощью ручного назначения.

Ответ №2:

 import sys

cls = type(o)
getattr(sys.modules[cls.__module__], '.'.join(cls.__qualname__.split('.')[:-1]))