#php #performance #filemtime
#php #Производительность #filemtime
Вопрос:
Для файла, содержащего несколько байт под Linux, мне нужно только обработать, когда он был изменен с момента последней обработки. Я проверяю, был ли изменен файл, периодически вызывая PHP clearstatcache(); filemtime();
. Поскольку весь файл всегда будет крошечным, улучшит ли производительность удаление вызова filemtime и проверка изменения файла путем сравнения содержимого с предыдущим содержимым? Или каков наилучший метод для этого с точки зрения производительности.
Комментарии:
1. Я думаю, что очень, очень вряд ли.
filemtime()
доступ к низкоуровневым системным функциям, которые всегда будут опережать фактическое его открытие. Интересно услышать, что говорят эксперты по файловой системе / операционной системе2. вероятно, зависит от операционной системы и типа файловой системы. профилируйте оба и посмотрите, какой из них работает лучше в ваших конкретных настройках.
3. @Mat — Я не могу представить файловую систему, которая возвращает содержимое файла быстрее, чем метаданные … и если он есть, я не думаю, что захотел бы его использовать.
4. @Brian: данные и метаданные будут кэшироваться, если к файлу часто обращаются — разницу во времени между простым копированием метаданных в пространство пользователя и копированием нескольких байт данных файла, вероятно, трудно измерить в современной системе. Если это действительно крошечное значение, сравнение может быть таким же дешевым, как сравнение с временными метками — даже потенциально дешевле, если временные метки имеют длину 64 бита в 32-битной системе. (но могут преобладать накладные расходы на системный вызов, так что …)
5. @Mat — о, я согласен, вопрос сам по себе глуп, учитывая неизмеримые различия. Однако, если файл изменится, то кэш потребуется обновить. И я бы поспорил, что время поиска на диске устраняет любую проблему, связанную с 64-битным числом. На этот разговор ушло больше времени, чем любая «оптимизация» здесь сэкономила бы за годы 😀
Ответ №1:
Использование filemtime clearstatcache
Для улучшения теста @Ben_D:
<?php
$file = 'small_file.html';
$loops = 1000000;
// filesize (fast)
$start_time = microtime(1);
for ($i = 0; $i < $loops; $i ) {
$file_size = filesize($file);
}
$end_time = microtime(1);
$time_for_file_size = $end_time - $start_time;
// filemtime (fastest)
$start_time = microtime(1);
for ($i = 0; $i < $loops; $i ) {
$file_mtime = filemtime($file);
}
$end_time = microtime(1);
$time_for_filemtime = $end_time - $start_time;
// filemtime no cache (fast and reliable)
$start_time = microtime(1);
for ($i = 0; $i < $loops; $i ) {
clearstatcache();
$file_mtime_nc = filemtime($file);
}
$end_time = microtime(1);
$time_for_filemtime_nc = $end_time - $start_time;
// file_get_contents (slow and reliable)
$start_time = microtime(1);
for ($i = 0; $i < $loops; $i ) {
$file_contents = file_get_contents($file);
}
$end_time = microtime(1);
$time_for_file_get_contents = $end_time - $start_time;
// output
echo "
<p>Working on file '$file'</p>
<p>Size: $file_size B</p>
<p>last modified timestamp: $file_mtime</p>
<p>file contents: $file_contents</p>
<h1>Profile</h1>
<p>filesize: $time_for_file_size</p>
<p>filemtime: $time_for_filemtime</p>
<p>filemtime no cache: $time_for_filemtime_nc</p>
<p>file_get_contents: $time_for_file_get_contents</p>";
/* End of file */
Комментарии:
1. Пожалуйста, обратите внимание, что вам нужно звонить только в том случае,
clearstatcache();
если вам нужна свежаяfilemtime
информация из одного и того же файла несколько раз во время одного и того же запроса (и если предоставляется возможность, что файл может быть изменен во время запроса).filemtime
кэш теряется после завершения запроса.
Ответ №2:
Я знаю, что опаздываю на вечеринку, но небольшой сравнительный анализ никогда не повредит обсуждению. Интуиция Брайана Роуча подтверждает это еще до того, как вы примете во внимание этап сравнения:
Тест:
$file = "small_file.html";
$file_size = filesize($file);
//get the filemtime 1,000,000 times
$start_time = microtime(true);
for($i=0;$i<1000000;$i ){
$set_time = filemtime($file);
}
$end_time = microtime(true);
$time_for_filemtime = ($end_time-$start_time);
//get the time for file_get_contents 1,000,000 times
$start_time = microtime(true);
$file = "small_file.html";
for($i=0;$i<1000000;$i ){
$set_time = file_get_contents($file);
}
$end_time = microtime(true);
$time_for_file_get_contents = ($end_time-$start_time);
echo "<p>Working on a file that is $file_size B long</p>
<p>filemtime: $time_for_filemtime vs file_get_contents: $time_for_file_get_contents";
Результаты
Работа над файлом длиной 41 Б
время файла: 0.36287999153137 против file_get_contents: 16.191468000412
Никаких потрясений: «запросить у файловой системы некоторые метаданные» быстрее, чем «открыть файл, прочитать его и сравнить содержимое».
Ответ №3:
Для статистики файла вы просто запрашиваете у файловой системы некоторые метаданные.
Ваш второй подход включает в себя открытие файла, его чтение и сравнение содержимого.
Как вы думаете, что было бы быстрее? 😉
Комментарии:
1. Это имеет смысл, но есть еще вопрос по этому поводу, например, оптимизирована ли файловая система для чтения файлов вместо метаданных. Добавьте к этому стоимость самой операции кэширования для получения статистики PHP.
2. Еще один фактор, который следует учитывать. Используя первый подход, мне в конечном итоге придется читать содержимое при обнаружении модификации путем сравнения времени модификации. Я помню что-то под названием FileSystemWatch где-то, но на самом деле не помню этого.
Ответ №4:
Я думаю, что лучший способ получать уведомления об изменениях в файле — это inotify
, который предназначен именно для этой цели.
Смотрите расширение inotify.