Как вы получаете дубликат ключа, с которым произошла ошибка ToDictionary()?

ProgramBox

Как вы получаете дубликат ключа, с которым произошла ошибка ToDictionary()?

Post author:admin
Запись опубликована:26 мая, 2023
Post category:Вопросы по программированию

#c# #dictionary #duplicates

#c# #словарь #дубликаты

Вопрос:

Я создаю объект Dictionary, используя IEnumerable метод ToDictionary() расширения:

 var dictionary = new Dictionary<string, MyType>
    (myCollection.ToDictionary<MyType, string>(k => k.Key));

При выполнении он выдает следующее ArgumentException :

Элемент с таким же ключом уже добавлен.

Как мне заставить его сообщить мне, что это за дубликат ключа?

1. Это не ответ на ваш вопрос, но ToDictionary фактически создает словарь. Почему вы передаете этот словарь в конструктор другого словаря? И зачем указывать параметры универсального типа, которые вам не нужны? Я бы написал ваш пример без всего этого багажа как: var dictionary = myCollection.ToDictionary(x => x.Key);

2. 1. Потому что это одна из перегрузок конструктора для Dictionary. Но в чем-то вы правы.

3. 2. Предположительно, указание типов исключает любую возможность боксирования, но я не уверен в этом.

4. Возможно, это не идеальный способ, но вы можете перехватить ArgumentException и повторно создать его как новое исключение с дополнительной информацией, такой как ключ, причем исходное исключение является внутренним исключением для этого нового исключения.

5. @Robert — Компилятор определяет параметры универсального типа — если это невозможно, он сообщит вам об этом. В этом случае foo.ToDictionary(...) и foo.ToDictionary<MyType, string>(...) компиляция в точно такой же IL-код просто требуют меньше ввода.

Ответ №1:

Получите дубликаты ключей:

 var duplicateKeys =
  myCollection
 .GroupBy(k => k.Key)
 .Where(g => g.Count() > 1)
 .Select(g => g.Key);

1. Кажется странным, что ArgumentException выданный ToDictionary() не включает в себя сбойный ключ. Насколько дорогостоящим является ваш запрос? Коллекция довольно большая.

2. @Роберт Харви, на самом деле это совершенно нормально: ArgumentException это очень общее исключение, оно не относится конкретно к словарям…

3. @Роберт Харви: Группировка довольно эффективна, но с большой коллекцией, конечно, все равно потребуется много работы. Это можно сделать более эффективно, используя Dictionary<string,int> и подсчитывая только вхождения каждого ключа вместо их группировки.

4. @ThomasLevesque: Нет причин, по которым исключения не могло быть throw new ArgumentException("An item with the same key has already been added. Key: " key.ToString()) Хотя toString() не будет иметь смысла для каждого ключа, бьюсь об заклад, это избавило бы от многих человеко-часов отладки всех разработчиков .NET Framework с небольшим недостатком.

5. @EricJ., да, это может быть включено в сообщение. Однако есть некоторые недостатки, хотя они не сразу очевидны. Я предлагаю вам прочитать это обсуждение на GitHub для получения более подробной информации.

Ответ №2:

Если в вашей конкретной ситуации можно вставить в ваш словарь только один из набора объектов с повторяющимися Key свойствами, вы можете полностью избежать этой ошибки, используя Distinct метод LINQ перед вызовом ToDictionary .

 var dict = myCollection.Distinct().ToDictionary(x => x.Key);

Конечно, вышеописанное будет работать только в том случае, если классы в вашей коллекции переопределяют Equals и GetHashCode таким образом, чтобы учитывалось только Key свойство. Если это не так, вам нужно будет создать пользовательский, IEqualityComparer<YourClass> который сравнивает только Key свойство.

 var comparer = new MyClassKeyComparer();
var dict = myCollection.Distinct(comparer).ToDictionary(x => x.Key);

Если вам нужно убедиться, что все экземпляры в вашей коллекции попадают в словарь, то использование Distinct у вас не сработает.

Ответ №3:

Сбойный ключ не включен, потому что общий словарь не гарантирует, что для типа ключа существует значимый метод toString. Вы могли бы создать класс-оболочку, который выдает более информативное исключение. Например:

 //Don't want to declare the key as type K because I assume _inner will be a Dictionary<string, V>
//public void Add(K key, V value)
//
public void Add(string key, V value)
{
    try
    {
        _inner.Add(key, value);
    }
    catch (ArgumentException e)
    {
        throw new ArgumentException("Exception adding key '"   key   "'", e);
    }
}

1. Я должен был создать подпись void Add(string key, V value) , поскольку мое предложение предполагает, что вас интересуют только строковые ключи. Отредактированный ответ.

2. (‘поскольку общий словарь не имеет гарантии …’ Зачем ему нужна гарантия?)

3. @Iain Реализация по умолчанию ToString() возвращает имя типа объекта. Если бы в сообщении об исключении говорилось «данного ключа ‘{0}’ нет в словаре», есть очень большая вероятность, что в сообщении было бы сказано «данный ключ ‘MyNamespace. MyType’ отсутствует в словаре». Это бесполезно, поскольку все экземпляры этого типа имеют одинаковое строковое представление. Если бы существовала какая-то гарантия того, что тип предоставляет более значимое значение для toString, тогда подобное сообщение имело бы смысл.

Ответ №4:

Ключ, ArgumentException выдаваемый вызовом на Dictionary.Add , не содержит значения ключа. Вы могли бы очень легко добавить записи в словарь самостоятельно и предварительно выполнить отдельную проверку:

     var dictionary = new Dictionary<string, MyType>();
    foreach (var item in myCollection)
    {
        string key = item.Key;
        if (dictionary.ContainsKey(key))
        {
            // Handle error
            Debug.Fail(string.Format("Found duplicate key: {0}", key));
        }
        else
        {
            dictionary.Add(key, item);
        }
    }

Эта дополнительная проверка должна быть довольно недорогой, потому что элементы хранятся по хэшу.

1. Да, это правда. Я думаю, я просто ленился с ToDictionary() методом.

2. Словарь. Add говорит, что он выдает дубликат ключа. Таким образом, вы могли бы (?) получить преимущество в производительности, выполнив Add сразу и отловив, если он выдает ошибку.

3. Намеренный перехват исключения почти всегда является плохой идеей с точки зрения производительности, выдача и перехват исключения настолько сложны, что в большинстве случаев вам придется повышать производительность, добавляя дополнительную проверку.

4. Хотя я согласен с тем, что следует помнить о стоимости создания исключения, здесь я не согласен. Функциональность по умолчанию уже генерирует исключение, поэтому его получение только для добавления дополнительной информации кажется правильным подходом. Кроме того, добавление дубликата в словарь является буквально исключительным случаем словаря. Наконец, я, конечно, не согласен с обменом исключения на Debug. Сбой, который будет удален при сборке выпуска, эффективно позволяя игнорировать дубликаты.