Блог

У меня есть функция, которая заполняет DataTable с помощью SqlDataAdapter

 // ...
using (SqlDataAdapter dataAdapter = new SqlDataAdapter(command))
    try
    {
        dataAdapter.Fill(dataTable);
    }
    catch
    {
        dataTable.Dispose();
        dataTable = null;
    }
  

Мне не нравится программирование с культом груза, поэтому я бы предпочел не использовать try — catch блок, если в нем нет необходимости. Необходимо ли для Dispose a DataTable , который не может быть заполнен?

Нет, вызов Dispose не требуется. Это не приведет к освобождению памяти, которая использовалась для объекта, и GC заберет ее позже, даже если вы не вызовете Dispose . Подробнее об этом вы можете прочитать здесь.

Поскольку блок try не удался, вызов Dispose для объекта не требуется

Если ваш код создает объект определенного явного конкретного типа, который задокументирован как реализующий IDisposable .Удаление как неоперабельное, тогда можно безопасно обойтись без прямого или косвенного вызова Dispose. Если Dispose действительно ничего не делает, то удаление или не удаление ни на что не повлияет.

С другой стороны, если ваш код использует что-то вроде фабричного метода для создания объекта наследуемого типа, который реализует IDisposable , или если вашему коду присвоено право собственности на такой объект, то вы должны его утилизировать. Даже если вы ожидаете получить объект класса, который не нужно удалять, нет никакого способа быть уверенным, что ваш класс вместо этого не получит производный тип, который действительно нужно удалять. Обратите внимание, что в общем случае вызов Dispose для класса, который реализует IDispsoable.Удаление как неоперабельное будет очень быстрым; часто более эффективно для классов, которым может потребоваться IDisposable, реализовать Dispose как неоперабельный и заставить пользователей класса вызывать Dispose безоговорочно, чем требовать, чтобы пользователь класса проверял, является ли объект IDisposable, и удалял его, если это так.